Le président de la Commission Centrale des Arbitres (CCA) du Sénégal n’est pas du tout dans la même longueur d’onde que la décision prise mardi dernier par le jury d’Appel de la Confédération Africaine de Football (CAF). Malang Diédhiou a réagi hier apportant tous les éclaircissements sur les lois du jeu.
Selon lui, la décision de cette instance parle d’abandon de l’équipe du Sénégal, après avoir quitté le terrain. D’après l’ancien arbitre international et instructeur de la Caf, le problème se pose dans l’interprétation du jury d’Appel, à savoir si le Sénégal a quitté le terrain définitivement ou temporairement.
Le président de la Cca soutient qu’ « il y a ces dispositions sont intangibles, des lois du jeu qui ne donnent aucune possibilité aux règlements des compétitions à toutes modifications ». Malang Diédhiou explique que ce sont ces lois du jeu qui donnent aux compétitions nationales ou confédérales de pouvoir procéder à certaines modifications pour les adapter à leurs compétitions.
Selon l’officier des douanes sénégalaises, cette question est réglée dans l’article 5 des lois du jeu applicables à l’arbitre du match. Cet article donne toute la latitude à l’arbitre de voir dans son environnement à interrompre ou à poursuivre un match. « Ce que nous avions vécu le jour de la finale nous autorise à dire que ce qui s’était passé était une interruption temporaire parce que l’arbitre a fait reprendre le match joué jusqu’à la fin », a déclaré l’ancien arbitre international. Celui qui a officié la Coupe du Monde 2018 en Russie constate qu’« à partir de ce moment, on ne peut pas invoquer des articles 82,83 et 84 du règlement de la Can qui traite de match arrêté définitivement ».
Malang Diédhiou estime que pour mieux le comprendre, il faut invoquer les dispositions du même règlement de l’article 16.9, du règlement de la Can qui dispose que les matchs seront joués selon les lois du jeu. Il réaffirme que « cette disposition renvoie à la responsabilité du maître du terrain qui peut arrêter ou continuer le match ».
L’ancien sifflé du Sénégal précise qu’une disposition indique que les décisions de l’arbitre sont définitives sur un match ayant poursuivi à termes y compris la validation d’un but et le résultat d’un match. Il persiste à dire que l’article 5 a tranché tout sur un match de football. Egalement l’article 7 sur la durée du jeu est clair, selon l’ancien arbitre.
« Les dispositions concernant l’arbitre sur les faits de jeu sont définitives et sans appel. Ces dispositions sont intangibles et aucune instance, ni aucun jury ne peut invalider le résultat d’un match définitif », a-t-il affirmé soulignant que le match est allé jusqu’à termes avec un résultat validé par l’arbitre de la finale entre le Sénégal et le Maroc.
En effet, Malang Diédhiou, exprime tout son étonnement d’avoir constaté que le dispositif décisionnel de cette instance, contrairement au jury disciplinaire, avait fait une lecture combinée des dispositions des lois du jeu et du règlement de la CAN. A l’en croire, « dans ce dispositif du jury d’Appel, on ne voit clairement que seules les dispositions des articles 82, 83 et 84 du règlement de la Caf sont prises en comptes ».
Ainsi à partir de ce moment, l’ancien arbitre s’interroge sur les membres constituant ce jury d’Appel. Selon lui, ces membres devraient être dotés d’une plus grande expérience que ceux du jury disciplinaire qui avaient siégé en première instance. « Ainsi, se demande-t-il, si ce n’est pas le cas, le problème de gouvernance au sein de la Caf que nous avons dénoncé est toujours là ».
S’ils avaient l’expérience requise, M. Diédhiou voudrait savoir pourquoi, ils ont sciemment écarté les dispositions pertinentes des lois du jeu. Puisque d’après lui, les dispositions des lois du jeu sont une primauté sur le règlement de la Can. « Tout match de football est disputé selon les lois du jeu », a-t-il précisé.
L match de la finale entre le Sénégal et le Maroc s’est joué jusqu’à terme avec un résultat validé par l’arbitre. Donc, le Sénégal conservera son titre de Champion d’Afrique jusqu’à preuve du contraire. Et cela contrairement à la décision du jury d’Appel de la Caf qui est aux antipodes des lois du jeu du football, dans toute sa rigueur.
